Los 101 dalmatas...

Queridos filonáutas!

Nos llena de orgullo y satisfacción en estas tan destacadas fechas anunciaros que…llevamos ya 101 días (que no dálmatas…) completando este blog!!
101 días que han dado para mucho… hemos hablado sobre política, algún que otro escándalo social, y sobretodo hemos hablado de lo que es más importante, de la razón por la cual este blog existe… LA FILOSOFÍA!

Sí, filosofía. Una clase un tanto extraña impartida por un profesor un poco rarito al que nos hemos ido acostumbrando poco a poco. Al principio parecía que se nos iba a hacer muy duro y que este nuevo curso sería especialmente coñazo… Pero 101 días y 27 entradas después miramos atrás y nos damos cuenta de lo rápido que estos 4 últimos meses han pasado y de la de cosas que hemos vivido juntos…

Así que a por otros 101 días chic@s!!!

Y EL DESTINO GANADOR DE LA ENCUESTA ES...

¡¡¡¡ROMA!!!!

Los alumnos de 1º de bachiller han hablado y han dicho que nada de cambios para el año que viene si no que queremos (tabanitos indecisos se incluye) el tradicional viaje a Roma. Con el 41% de los votos se llega a la conclusión de que no queremos cambiar de destino. Ver la fontana de Trevi, el vaticano y al Papa entre otras cosas es lo que desamos los estudiantes de 1º. Asi que Roberto, creo que yo empezaria ha engañar a los de 4º para ir a Inglaterra igual a ellos no les importa. El año que viene Roma nos espera y esperamos que disfrutemos mucho de ella!! VIVA LA L'ITALIA (y los italianos)!!

Descartes y apriorismo kantiano

Bueno, lo prometido es deuda, y como ayer dije que hoy actualizaba yo pos aqui estoy, más obligada que otra cosa xk con tantos examenes no apetece escribir en el blog... Pero todo sea por la filosofía. :D

Mi compañera Baserri introdujo un poco de la vida de Descartes y ahora es mi tarea ampliar esa info que ella nos dio.

René Descartes tenía como objetivo acabar con la filosofía escolástica (de aquellos que seguían a Santo Tomas de Aquino). René fue el fundador de la filo moderna y su método no aceptaba como cierta ninguna verdad de una forma plena y sistemática.

Descartes no duda por dudar, sino que duda como método. Propouso un procedimiento para quiar a la razón en su búsqueda del conociemiento verdadero, basandose en el hecho de que la razón tiene por sí misma la capacidad de conocer.
Él analizó todas aquellas razones que pudieran hacernos dudar de nuestra capacidad de conocer.
Tenemos que tener claro que:
1) El conocimiento del mundo externo es dudoso.
2) El conocimiento lógico y matemático parece estar fuera de la duda porque se considera verdadero; sin embargo debemos dudar de ello debido a que se puede dar el caso del genio maligno.

Entonces, ¿hay algo de lo que no se pueda dudar?... Milagrosamente sí. Podemos estar seguros de que estamos dudando de todo. Dudar es una actividad que realiza el cerebro, lo que nos qiere decir que pensamos. Y si pienso y tengo ideas... EXISTO!!


Ahora veamos lo que nos plantea el Gran KANT (oooohh!!).

Kant era un paisano un tanto extraño...pero, ¿qué filósofo no lo es? Nació en Rusia en 1724 y al principio era un chaval normal... bueno muy normal no porque fue a la uni a los 16 años y despues de escribir un montón de obras muy buenas se encerró en sí mismo por 11 años, sin comunicarse con nadie. Hacía simpre lo mismo y de hecho la gente ponía los relojes en hora cada vez que él pasaba. Así estuvo hasta que escribió Crítica de la razón pura, la cual no tuvo nasda de éxito hasta 6 años más tarde.

Hablemos un poco de sus ideas y del apriorismo kantiano: Kant nos expone en la Crítica de la razón pura el problema de la posibildad de conociemiento. Todo conocimiento tiene que empezar por la experiencia. Kant critica del empirismo que no pueda justificar la física newtoniana, al defender que no se puede conocer nada que no haya sido experimentado. Para ello se debe establecer una relación entre dos hechos: la causa y el efecto.

El hecho de que algo haya sucedido no quiere decir que esto siempre vaya a pasar así en el futuro. Causa-efecto es una relación y como tal es ajena a los objetos.

La idea que propone Kant pretende justificar la creencia en que se basa la predicción y, al mismo tiempo, salvar el principio empirista según el cual el conocimiento se asenta en la experiencia.

Kant afirma que activada por la impresiones del exterior, la mente añade al conocimiento su forma. Nos explica que
A) La mente humana sintetiza las impresiones que le son dadas mediante la experiencia.
y B) la actividad que ello implica pone de manifiesto que la mente no recibe el conocimiento de forma pasiva, sino que impone sus propias categorías y formas que ya están a priori en ella.

El conocimiento es una contrucción que necesita unos materiales, pero que actúa, al mismo tiempo, creando enlaces lógicos en el interior de los datos de la experiencia.
Así que volvemos otra vez a lo de que la mente nos engaña y de que el conocimiento es solo una representación del mundo.


Filósofa Pinky

El Escepticismo y Brad Pitt

¡¡¡Buenos días queridos lectores!!! Son las 12 y 59 minutos de la mañana ¿¿cual es la mejor forma para empezar el día?? pues claro, ¡¡una buena leccion de filosofía!! y sin mas dilación comenzamos:



Hiparquia lo habia dejado con el dogmatismo y el relativismo asi que ahora me toca contaros...



EL ESCEPTICISMO

El escepticismo considera que el ser humano no puede conocer la realidad. El filósofo que mejor supo tratar los argumentos fue Descartes. Existen argumentos por losa cuales podemos dudar de la posibilidad del conocimiento.:

• La percepción ilusoria: Multiples ejemplos de ilusiones nos indican que nuestros sentidos no son del todo fiables, pero ofrecen una información básica de la que no es posible dudar.


• El sueño: Creer que estamos leyendo o haciando cualquier otra actividad, pero realmente nos encontramos en la cama soñando. Descartes concede que solemos distinguir entre vigilia y sueño.


• El genio maligno o "el cerebro metido en un frasco": Descartes dijo que: si nosotros creyendo que estamos en la verdad (certeza) no supieramos de ningún modo, no tubieramos ningún método. Nunca podriamos saber que realmente estamos en el engaño.

Mi compañera el otro día os hablo del racionalismo, empirismo y el realismo crítico. Hoy profundizaremos más en el RACIONALISMO



Racionalismo: la doctrina que considera la razón como el único medio adecuado para el conocimiento que posee el ser humano, de forma que el origen de todo conocimiento verdadero es racional.

El racionalismo considera que el conocimiento tiene que ser lógicamente necesario y universalmente válido. Un conocimiento es lógicamente necesario cuando la razón juzga que algo tiene que ser obligatoriamente tal como es, de forma que no puede ser de otra manera porque sería absurdo.



Para terminar por hoy, antes hemos nombrado a un gran filósofo, Descartes o mejor dicho el "BRAD PITT" de la época o tambien apodado como el "filósofo miedoso"

René Descartes está considerado el fundador de la filosofía moderna ya que situó al conociemto como el problema fundamental de la filosofía. Filósofo francés, matemático y descubridor de la geomatría analítica. Pero tambien mujeriego aprovechandose de su fama como filósofo. Sobre su muerte no hay mucho que contar, murio de neumonia, cinco meses despues de su llegada a Estocolmo, donde habia sido invitado por la reina Cristina de Suecia para que le diese unas clases, y es que ¡A quien se le ocurre ir a Estocolmo con el frio que hace alli!

Filósofa Baserritarra.

¡¡Hola de nuevo!! aqui estamos un día mas para contaros las tantas cosas que aprehendemos en clase de filo.

Mi compañera Calabacin lo dejó en los criterios de verdad, asi que empecemos con el conocimiento como creencia verdadera y justificada.
Nuestro conocimiento del mundo no es ni mucho menos infalible, pero si puede ser fiable hasta un cierto punto. Podemos haber llegado a la verdad mediante el azar en vez de mediante el conocimiento.
El conocimiento obliga a estar siempre alerta ante el error.
Escepticismo radical:
La verdadera causa de X, un fenomeno cualquiera, es A, pero A permanece incognoscible. Siempre que aparece A aparecen BCDE, los cuales si conocemos. Así que atribuimos la causa de X a BCDE aunque estos no son la verdadera causa de X.
Creemos estar en la verdad pero ciertamente estamos el error -> lo que Descartes denominó GENIO MALIGNO

Esto da lugar a un problema de casualidad que tiene 3 soluciones:

1-RACIONALISMO (Descartes)
Las leyes de la razon son las leyes de la experiencia.

El origen de todo conocimiento verdadero es racional.
Principios innatos
El sujeto impone sus leyes al objeto.


2-EMPIRISMO (Locke)
Las leyes de la experiencia son las leyes de la razon
No hay principios innatos
El objeto impone sus leyes al sujeto

3-RACIONALISMO CRITICO (Kant ohhh)


La posibilidad del conocimiento
Dogmatismo etico y religioso: actitud donde el sujeto piensa que sus opiniones y creencias son absolutamente verdaderas y las que no coincidan con las suyas son falsas, sin aceptar critica alguna sobre estas.
Dogmatismo teorico:el problema del conocimiento no existe porque el conocimiento es posible.
Relativismo: niega el caracter universal y absoluto de la verdad. Da un margen a la verdad porque no todos nos vemos inmersos en las mismas circunstancias como para determinar una cierta verdad.

Filosofa Hiparquia

LA VERDAD

Mirando el tipo de proposición se distinguen dos tipos de verdades: la verdad como identidad y la verdad como correspondencia.

la verdad como identidad responde a las proposiciones analíticas y la verdad como correspondencia a las sintéticas. Profundicemos un poco más sobre ésta última.

Aristoteles fue el primero que formulo la teoria de la correspondencia con unos terminos ya clasicos:

“Decir de lo que es que no es o de lo que no es que es, es falso; y decir de lo que es que es y de lo que no es que no es, es verdadero.”

Pero la cuestión es, ¿es posible establecer de una forma infalible la verdad de las porposiciones sintéticas y, en general, del conocimiento del mundo?

Y, suponiendo que existiera, ¿tiene la razón humana la capacidad para alcanzar esa verdad?

Éste es el tema a tratar en nuestra unidad DE ENGAÑADOS A CONFIADOS

Descartes pensó que si se podía descubrir un método infalible tomando las creencias, que por ser autoevidentes es imposible de dudar, como punto de partida. La creencia que adopto Descartes fue la geometría porque parte de pocos principios. Pero no se dio cuenta que para asegurar la infalibilidad no bastaba con la deducción.

Aquella propuesta de la geometría fue acogida por muchos pensadores.

-Los racionalistas: defendian que el conocimiento deriva de una intuición racional.
-Los empiristas: proceden de la experiencia.

Hoy en día, se sabe que no existe una creencia que sean infalible, pero ¿se sabe cuales son fiables?

Para ello se toman unos criterios de verdad que no tienen porque asegurar que algo es verdadero, pero es en ellos en los que nos basamos.

- Uno de esos criterios es el argumento de autoridad: verdades en las que confiamos por el hecho de que las dice alguien con cierta autoridad.

- También están las creencias perceptivas que se imponen de forma inmediata al sujeto. Éstas creencias se basan en la experiencia inmediata.
¿Quién te puede poner en duda cuál es tu estado de ánimo o si estás leyendo un libro o no?

Aunque podemos estar en un sueño o estar alucinando tenemos tendencia a admitir que las creencias perceptivas son fiables.

- Proposiciones analíticas, cuya verdad no puede ser cuestionada.

- Proposiciones coherentes.

- La utilidad. Si una afirmación funciona y proporciona resultados positivos es verdadera y si es negativa, es falsa.

- Y, por último, las proposiciones que resisten el método científico.

La conclusión es que ninguno de estos métodos es infalible pero por ellos n dejamos de estar convencidos en las verdades de ciertas realidades.


*Fdo: Filósofa Calabacín