Resumen II

He tardado algo más de lo que esperaba en seguir con filo... fallos tecnicos que me surgían. Pero continuemos.


El otro día dijimos que el conocimiento es una creencia verdadera y justificada y dijimos qué entendemos por una creencia verdadera.

Siguiendo con el tema 3, ahora toca si es posible tener una creencia verdadera y justificada.

Para responder a esta pregunta tenemos 3 posiciones diferentes:

A) DOGMATISMO:

-Ético y Religioso: acepta o rechaza escalas de valores sin ningún criterio. Da lugar a fanatismo.

-Teórico: no existe el problema del conocimiento (problema en el que nos aparece una causa que llamamos A y acompañantes de la causa A, osea BCDyE y que vemos a los acompañantes y nos pensamos que son la causa...).

B) RELATIVISMO:

Niega el carácter universal de la verdad: no se puede conocer una verdad válida para todos los hombres y mujeres de todos los tiempos. "El hombre es la medida de todas las cosas."

C) ESCEPTICISMO:

Dice que el ser humano conoce una ilusión de la realidad. Podemos dudar del conocimiento porque:

- nuestros sentidos nos engañan.
- no podemos distinguir entre sueño y realidad.
- el genio maligno nos puede estar engañando.


Otro tema a tratar es el origen del conocimiento. ¿Cómo conocemos? Tenemos otras 3 posiciones:

A) RACIONALISMO-Descartes:

La razón es el único medio adecuado para conseguir el conocimiento que posee el ser humano. El conocimienoto tiene que ser lógicamente necesario y universalmente válido.

-Lógicamente necesario: la razón juzga que algo tiene que ser como es porque de ser lo contrario sería absurdo.
-Universalmente válido: se cumple siempre y en cualquier lugar.

Descartes duda como método. Su primera regla es que no hay que tomar nada como cierto hasta probar su verdad de forma plena.

Descartes rechaza:
-El conocimiento del mundo externo (los sentidos nos engañan, podríamos estar soñando)
-Conocimientos lógicos y matemáticos (existencia del genio maligno).

Solo hay una cosa de la que no puedo dudar: que stoy dudando. Si dudo mi cerebro está pensando. Y si pienso, existo.

B) EMPIRISMO-Locke:

El origen del conocimiento está en el mundo y no podemos conocer nada de lo que no tengamos experiencia.

C) APRIORISMO KANTIANO-Kant (ooooooo):
(Aquí he tenido algún que otro problemila que Rober solucionó)

El apriorismo nos dice que la certeza se consigue a partir de la experiencia, pero no podemos conocer la experiencia sin tener unos apriori. Es decir, nuestra mente es capaz de sintetizar las impresiones dadas por la experiencia e impone sus propias formas y categorías que están a priori en ella. Lo cual nos remite a aquel esquema que tantas veces hemos hecho de que el sujeto conoce una representación del objeto


Por lo tanto como resumen de todo esto citaré lo que nos viene en el libro en la pag 77:

"El conocimiento es una costrucción que necesita unos materiales, pero que
actúa al mismo tiempo creando enlaces lógicos en el interior de los datos de la
experiencia."

Filósofa Pinky

Resumen I

Como ya hemos puesto los examenes y el de filo es el primero de todos digo yo que habrá que ponerse a empollar no??
Bueno, yo lo he intentado. Pero era tal mi empanada mental que ni siquiera sabía lo que habíamos dado hasta ahora... No sé si soy la única o no así que en caso de que halla más gente perdida por aquí he decidido poner un par de resumenes para acordarnos de lo que se supone que tenemos que saber... así que ahí va.

Tercer tema de filo: de engañados a confiados
El tema va sobre el conocimiento: su definición, la posibilidad del conocimiento o no, y su origen.

El conocimiento es una creencia verdadera y justificada.
Cuando analizamos la palabra creencia vemos que tenemos 2 tipos:

Creencias VERDADERAS:
Por IDENTIDAD: proposiciones analíticas (aritméticas, geométricas, principio de identidad, principio de no contradicción...) SON EVIDENTES y su negación implica contradicción.
Por CORRESPONDENCIA: Proposiciones sintéticas>su verdad depende del método, el cual es aceptado por consenso.

Creencias FALSAS: no nos interesan así que las descartamos

A nosotros nos interesa que lo que creemos sea verdadero, pero ¿es infalible nuestro conocimiento del mundo?
Hummm... me temo que NO.
No tenemos NADA INFALIBLE, tenemos cosas FIABLES.

Cosas fiables y el por qué no son infalibles:
- Proposiciones que son evidentes (ej: proposiciones analíticas o frases como "Estoy escribiendo una entrada en el blog de filosofia") : se basan en la experiencia inmediata y podemos pensar que somos victimas del genio maligno.
- Proposiciones que son coherentes: En la antigüedad se pensaba que era coherente que el sol girase al rededor de la Tierra y no al revés... nuestra visión del mundo ha cambiado
- Proposiciones que nos son útiles.: una cosa no es siempre, ni en todo lugar, ni para todo el mundo, resulta igualmente beneficiosa.
- Proposiciones que resisten el ensayo del método científico: en cualquier momento un experimento puede salir al revés de lo esperado y hacer uq ésto ya no se cumpla.

Por tanto, NO HAY NINGÚN CRITERIO DE VERDAD que sea absoluto pero esto no impide que tengamos creencias de las que estamos totalmente convencidos.

Mañana la posibilidad del conocimiento que ahora toca euskera y las baldintzas... Deseadme suerte! :D

Filósofa Pinky

El conocimiento cientifico

1. ¿Quién de nosotr@s sabe realmente que es la ciencia? Para ello tenemos varias definiciones;

· Actividad realizada por la comunidad de una época, desarrollada y fomentada en instituciones, universidades y otros centros de investigación. La ciencia tiene una dimensión social evidente

· En occidente proporciona la imagen que nuestra sociedad tiene de la realidad.

· Es un conocimiento que responde a preguntas concretas sobre el mundoo el ser humano; respuestas estrictas, justificadas, comunicables, sistemáticas y fruto de un método.

A) No sólo hay un tipo, podemos clasificarlas.

· Ciencias formales, aquellas cuyo objetivo de estudio no forma parte de la realidad (lógica y matemáticas).

· Ciencias empíricas, tratan sobre diferentes aspectos de la realidad (ciencias humanas y naturales).

Dependiendo el estudio a realizar, necesitaremos una u otra tipo de ciencia.
EL EJEMPLO DE ANALIZAR UN CUADRO
A partir de las ciencias formales, en un cuadro se puede analizar la composición química; esto nos servirá para, en caso de que esté deteriorado, conocer los materiales exactos con los que reparar o incluso acertar con los procesos de mantenimientos necesarios.

Las ciencias empíricas nos permiten conocer su contenido mucho mas allá, dándole significado a lo que vemos.

2. Lenguajes formales.

· La lógica estudia qué inferencias son válidas y que conclusiones verdaderas son posibles partiendo de premisas verdaderas. Identifica los pasos erróneos que se producen en la demostración.

· Las matemáticas estudian los números, los conjuntos, las figuras geométricas, etc., objetos ideales y abstractos.

A) Las matemáticas

Ciencia que se ocupa de estudiar relaciones cuantitativas y formas espaciales.

Una de las características esenciales, es que las afirmaciones de las que se componen , no se extraen directamente del mundo físico. SON EVIDENTES; cuya negación implica contradicción.

¬ (p ^ ¬ p) Principio de contrariedad

· Axiomas, proposiciones auto evidentes, se aceptan sin demostración.

· Teoremas, el resto de proporciones del sistema. Para ser aceptadas han de poderse demostrar a partir de los axiomas.

3. Las ciencias empíricas: humanas y naturales.

Se llaman ciencias empíricas aquellas ciencias, naturales y humanas, cuyo fin es el estudio de los fenómenos del mundo.

Ciencias humanas; comprender los hechos.
Ciencias empíricas; explicar causalmente los hechos.

4. Ciencias humanas.

La complejidad de los sucesos humanos es evidente desde el momento en que se analiza un hecho histórico.
Para comprender un hecho histórico se recurre también a la explicación causal.

Así que...Quien quiera seguir diciendo que los que estudian ciencias sociales lo estudian por ser más fácil, que se lo piense dos veces antes de decir NADA.


..Filósofa Detxu